Ce que nous avons appris de l'enquête Hayne

L'effet de la critique très pointue a été brutal et immédiat, et probablement exactement comme le commissaire Hayne l'avait prévu.

En quelques jours, les deux hommes avaient annoncé qu'ils quitteraient la banque, Thorburn partant à la fin du mois, tandis qu'Henry resterait jusqu'à ce qu'un nouveau PDG soit trouvé.

J'étais très sympathique à Ken Henry … J'ai de la sympathie pour les gens qui se sont fait écraser s'ils étaient des gens décents.

– Rob Ferguson, ancien directeur de BT Australia

Comme le souligne Rob Ferguson, l'ancien chef de BT Australia, le commissaire Hayne "a définitivement opéré sur le principe du" corps sur le tarmac ", et il n'y a pas beaucoup de dignité là-dedans.

"Certaines personnes ont souffert que je ne devrais pas avoir souffert. Mais la société en avait assez des banquiers et les gens voulaient voir quelques têtes sur des bâtons. Et ils l'ont fait."

Il ajoute: "J'étais très sympathique à Ken Henry, et je lui ai communiqué. J'ai de la sympathie pour les gens qui se sont fait écraser s'ils étaient fondamentalement des gens décents.

"Vous étiez censé entrer dans la boîte des témoins, la casquette à la main, et dire:" Je suis toujours si humble ". Mais Ken Henry est en fait un personnage différent des autres, et je pense que c'est bien d'avoir différents personnages sur les tableaux . "

«Un élément de punition»

D'autres grands banquiers sont d'accord.

"Je pense que par rapport à Ken Henry, il y avait un élément de punition pour outrage au tribunal", explique l'un des banquiers les plus réputés du pays. "De l'avis du commissaire et des conseils assistant, il n'a pas fait preuve d'un respect approprié pour leurs positions élevées ou d'une contrition appropriée."

Rob Ferguson dit que la commission royale a mis les banques dans la niche. "Je ne pense pas que ça les blesse d'être dans la niche – c'est une punition pour leur orgueil." Jessica Hromas

"Je pense que cela peut être un problème avec les nominations judiciaires", ajoute-t-il. "Le pouvoir judiciaire est, comme la plupart d'entre nous, habitué à opérer dans un environnement très hiérarchisé et, au moins dans sa forme, les participants se montrent très respectueux les uns envers les autres, et en particulier envers le juge."

Mais, ajoute-t-il, "la plupart des managers des grandes organisations prospères doivent apprendre à mettre de côté les irritations, alors que les juges qui réussissent n'ont pas à le faire".

Le sentiment qu'Henry et Thorburn ont été brutalement traités par la commission royale Hayne a été exacerbé par le scandale du blanchiment d'argent de Westpac, qui en novembre dernier a revendiqué le cuir chevelu du patron de la banque Brian Hartzer et de son président Lindsay Maxsted.

"La question de Westpac AUSTRAC n'était pas liée à la commission royale, mais elle montrait le problème de la complexité de ces organisations", explique Ferguson.

"Ce qu'il a vraiment révélé, c'était de l'orgueil de la part du conseil d'administration de Westpac et du président. Ils ont démontré qu'après la commission royale, ils n'avaient toujours pas appris la leçon."

Un directeur éminent souligne que le scandale du blanchiment d'argent de Westpac ne fait que souligner à quel point il est difficile pour un étranger de faire une évaluation précise de la culture d'entreprise.

Le commissaire Hayne, dit-il, "a semblé accorder à Westpac un traitement relativement favorable, et il s'avère qu'ils ont des problèmes très graves".

"Cela montre juste tout ce fantasme de pouvoir évaluer la culture d'entreprise, par opposition à évaluer les résultats réels."

Malgré ces réserves, il existe un large consensus dans les entreprises australiennes selon lesquelles c'était une bonne idée d'avoir une commission royale sur les inconduites financières.

"Aurions-nous dû avoir une commission royale? Absolument", explique Ferguson. «Les banques y ont résisté, disant qu'il n'y avait rien de mal. Et les politiciens y ont également résisté.

"Cela a coûté beaucoup d'argent, et cela a accéléré quelque chose qui se passait de toute façon. Mais c'est une bonne chose. Il vaut mieux éliminer l'infection du système, et commencer à récupérer, plutôt que de la laisser persister."

Son opinion est soutenue par l'un des présidents les plus respectés du pays. "Je pense qu'il faudrait dire que la commission royale était justifiée", dit-il.

"Des abus ont été identifiés qui ont amplement démontré la nécessité de l'enquête, en particulier dans le conseil financier et l'assurance de détail."

"Beaucoup de ces abus impliquaient des conflits d'intérêts qui n'ont pas été correctement réfléchis."

Mais, ajoute-t-il, "la commission s'est déplacée dans des domaines où il est moins évident qu'il y avait des problèmes importants, en particulier en ce qui concerne les prêts responsables".

Le résultat est que "il est tout à fait clair, indépendamment de ce que dit l'ASIC, que les prêts aux petites entreprises ont été réduits de manière très significative, et les délais d'obtention de prêts sont beaucoup plus longs, car les banques sont désormais beaucoup plus conservatrices".

"Vous ne pouvez pas simplement blâmer la commission royale pour cela. Cela est dû en grande partie à la façon dont l'ASIC a répondu."

Risque de surpuissance

Ferguson convient qu'il y a maintenant un risque de sur-réglementation.

"Il y a sans aucun doute une portée réglementaire excessive. Une commission royale fait peur à tout le monde, y compris au régulateur.

"Avant que les régulateurs ne soient capturés par les grandes banques, ils pensaient qu'ils étaient si grands et puissants … Maintenant, ils ont changé. Sans aucun doute, c'est exagéré – c'est ainsi que le cycle fonctionne.

"Le régulateur vous permet de courir, puis il vient et vous met en laisse juste au moment où vous découvriez que votre comportement provoquait des cicatrices auto-infligées.

"Donc vous vous retrouvez avec des cicatrices réglementaires au-dessus des cicatrices auto-infligées."

Mais qu'avons-nous appris exactement de la commission royale?

"Nous avons appris que les grandes banques étaient des bêtes encombrantes qui, dans certains cas, essayaient de se rendre plus maniables en se débarrassant de choses comme la gestion de patrimoine qu'elles n'auraient pas dû acquérir en premier lieu", explique Ferguson.

"La commission royale a accéléré ce processus, mais je soupçonne que la suppression aurait eu lieu de toute façon parce que les banques avaient déjà découvert des problèmes de gestion de patrimoine avant la commission royale."

La gestion de patrimoine, affirme-t-il, "était un pont trop loin pour les banques. C'est une entreprise très difficile, et elles s'y sont lancées dans une période exubérante, et elles en ont supporté les conséquences".

Selon Ferguson, «les banques ont connu toute cette ère d'orgueil où elles profitaient de leur capitalisation massive et de leur capacité à dépenser de l'argent bon gré mal gré, pour développer leurs organisations si loin des activités bancaires de base.

"Et tout cela se déroule progressivement, et ils se dirigent vers une plus grande simplicité et cela devrait les rendre plus faciles à gérer."

Il ajoute: "Je pense que le déroulement aurait eu lieu de toute façon, mais la commission royale l'a accéléré et a mis les banques dans la niche. Je ne pense pas que cela les blesse d'être dans la niche – c'est une punition pour leur orgueil.

"Maintenant, l'hybris a été apprivoisé, mais cela ne signifie pas qu'il ne reviendra pas."

'Ce n'est pas clair'

D'autres chefs d'entreprise sont moins convaincus que la décision des grandes banques de se retirer des conseils financiers est une évolution positive.

«Il est clairement devenu beaucoup plus difficile pour les personnes qui n'ont pas beaucoup d'argent d'obtenir des conseils financiers», déclare un président très estimé.

"Mais rien de ce qui est ressorti de la commission royale n'indiquait que les petites organisations dans le domaine des conseils financiers étaient mieux gérées que les grandes organisations.

"Maintenant, nous avons cette restructuration très importante en cours. Est-ce que cela conduira à une industrie où il y a moins de risques de mauvais comportement? Ce n'est pas clair."

Comme il le souligne, "le problème de la portée réglementaire excessive est qu'elle peut conduire les organisations les plus responsables à se retirer d'une industrie".

Ferguson propose une perspective différente: "Il ne fait aucun doute que c'est très difficile pour les gens avec de petites sommes d'argent. Ils sont vulnérables aux escrocs – ce sera toujours le cas."

Mais, ajoute-t-il, "au moins la commission royale a fait un bon effort pour les éliminer du système bancaire".

"Malheureusement, c'est un domaine où les spivs continueront de proliférer. Et les clients de détail sont toujours exploités dans les PFR [listed investment companies] – où les courtiers reçoivent des frais d'estampillage.

"Mais vous devez réduire l'infection aussi bas que possible."

Et les banquiers eux-mêmes. Quel impact cela a-t-il eu sur les dizaines de milliers de personnes qui travaillent pour les grandes banques du pays pour voir autant de cadres supérieurs renversés de leurs perchoirs?

Si les entreprises deviennent plus simples, elles sont plus faciles à gérer et vous n'avez pas besoin de payer autant les chefs de banque.

– Rob Ferguson, ancien directeur de BT Australia

"Je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup de consternation", commente un banquier de premier plan. "Je ne pense pas que la plupart des gens pensaient qu'ils travaillaient pour des saints. Ce qui ne veut pas dire qu'ils savaient ce qui se passait."

Il ajoute que le grand effet sur les personnes travaillant aux niveaux inférieur et intermédiaire de la banque était "que cela ralentissait les choses – cela rendait plus difficile pour eux de faire leur travail en raison d'un manque de directives et de clarté".

En effet, il prédit qu'il faudra plusieurs années avant que nous réalisions toutes les ramifications découlant de la commission royale Hayne.

Pendant ce temps, ceux qui travaillent aux échelons supérieurs des banques ont dû se contenter d'empocher des primes beaucoup plus petites que leurs prédécesseurs.

Peuvent-ils jamais espérer empocher les bonus alléchants qui ont été accordés aux banquiers seniors dans le passé?

"Les gros bonus reflètent dans une large mesure la forte hausse des cours des actions des banques", explique Ferguson. "Ils sont maintenant revenus de façon spectaculaire."

De plus, souligne-t-il, "si les entreprises deviennent plus simples, elles sont plus faciles à gérer et vous n'avez pas besoin de payer autant les chefs de banque".

En effet, ajoute-t-il, "ce qui est évident maintenant, c'est que les anciens PDG des banques n'étaient pas capables de gérer les entreprises et ne méritaient pas leurs gros bonus".

"Vous n'avez jamais eu besoin que les gens soient payés autant d'argent. Cela est fonction de la faiblesse et de la complicité des conseils."

Ce que nous avons appris de l'enquête Hayne
4.9 (98%) 32 votes