Le tribunal statue que le comité des créanciers est suprême

Essar Steel India a manqué aux obligations de remboursement envers ses créanciers et, en 2019-2020, la Standard Chartered Bank (SCB) et la State Bank of India ont déposé des pétitions pour dette financière en vertu du Code de l'insolvabilité et de la faillite, 2019-2020. Les pétitions ont été admises et un professionnel de la résolution a été nommé par le Tribunal national du droit des sociétés (NCLT). Des plans de résolution ont été soumis par ArcelorMittal, Nu Metal et Vedanta. Après de nombreuses audiences du tribunal et une affaire devant la Cour suprême, le comité des créanciers (CoC) a approuvé le plan de résolution d'ArcelorMittal.

Karthik SomasundramPartnerBharucha & Partners

Le NCLT, à son tour, a approuvé le plan de résolution d'ArcelorMittal avec une modification pour attribuer 15% du montant de la résolution aux créanciers opérationnels, le reste devant être réparti entre les créanciers financiers. En appel, le Tribunal national du droit des sociétés (NCLAT) a statué qu'il ne pouvait y avoir de traitement différencié entre les créanciers financiers et opérationnels et que chaque catégorie méritait un traitement égal. En raison du conflit d'intérêts, le CoC n'était pas habilité à décider de la répartition entre les catégories de créanciers. La NCLAT a redistribué le produit de la résolution pour garantir que les créanciers financiers et opérationnels ont été payés 60,7% de leurs créances admises.

En appel, la Cour suprême, dans Committee of Creditors of Essar Steel Limited v Satish Kumar Gupta & Ors, a exprimé son désaccord et a statué sur la compétence de la NCLT et de la NCLAT pour décider des plans de résolution approuvés par le CoC. Se fondant sur l'article 30 (4) du code et le règlement 39 (3) du Règlement de 2019-2020 sur le processus de résolution de l'insolvabilité, le tribunal a jugé que le code accordait la suprématie à la sagesse commerciale du CdC.

Shreya GuptaAssocié principalBharucha & Partners

Dans l'affaire K Shashidhar, la Cour suprême a confirmé la suprématie de la sagesse commerciale du CoC, sans intervention judiciaire. La décision du CoC serait fondée sur la «faisabilité et la viabilité» d'un plan de résolution, qui tiendrait compte de tous les aspects, y compris la manière de distribuer les fonds aux différentes catégories de créanciers. Il a été supposé que les créanciers financiers en tant que membres du CdC étaient pleinement informés de la viabilité de la société débitrice et de la faisabilité du plan de résolution proposé. Le CdA montrera sa sagesse commerciale à travers son vote majoritaire pour approuver ou rejeter le plan.

Le tribunal a jugé que le NCLT n'a pas le pouvoir d'analyser ou d'évaluer les décisions commerciales du CdC et ne peut pas enquêter sur l'équité de la décision. L'enquête de la NCLT est principalement limitée par l'article 30 (2) du code pour garantir la priorité dans le paiement des coûts du processus de résolution de l'insolvabilité, le paiement aux créanciers opérationnels comme prescrit et la mise en œuvre et la supervision du plan de résolution. La réglementation de l'exercice de la sagesse commerciale lors du vote sur le plan de résolution n'est pas du ressort de la NCLT. En outre, le NCLT ne peut pas décider si le CoC a eu raison de rejeter un plan de résolution. De même, la NCLAT ne peut pas empiéter sur une décision commerciale de la majorité du CoC.

Le tribunal a rejeté la prémisse selon laquelle les créanciers garantis et non garantis devraient être traités également dans le cadre d'un plan de résolution pour garantir l'équité et le fair-play. Le principe d'équité ne peut s'étendre au traitement égal des inégalités, car cela détruirait l'objectif même du code, qui est de résoudre les actifs stressés. Dans l'affaire des rubans suisses, la Cour suprême s'est appuyée sur le Guide législatif de la CNUDCI et a reconnu que tous les créanciers ne devaient pas être traités de manière identique, mais d'une manière qui reflétait les différents accords qu'ils avaient conclus avec le débiteur. Un traitement équitable serait accordé à chaque créancier appartenant à la même catégorie, garanti ou non, financier ou opérationnel.

Le CoC avait cependant voté pour allouer 0,14% du produit de la résolution réservé aux créanciers garantis à SCB, qui détenait une charge sur les actions de la société débitrice. Le solde de 99,86% devait être réparti entre d'autres créanciers financiers garantis qui avaient une charge sur les actifs du projet. SCB a contesté le ratio de partage et a demandé une distribution au prorata. SCB n'a pas réussi. Le tribunal a jugé qu'une distribution au prorata n'était pas la seule méthode de distribution des actifs. Une formule de camisole de force ne serait pas appropriée dans tous les cas et n’inciterait pas les créanciers garantis à régler leurs dettes et à raviver une entreprise débitrice. Même pour décider du ratio de distribution, la sagesse commerciale du CdA serait suprême, en particulier en l’absence d’une interdiction expresse dans le code.

Cependant, le tribunal n'a pas reproché à un sous-comité du CdC d'avoir négocié des plans de résolution avec les candidats à la résolution ou d'avoir exécuté des tâches ministérielles et administratives au nom du CdC, à condition que ces actions aient été approuvées et ratifiées par le CdC lui-même.

Karthik Somasundram est associé et Shreya Gupta est associée principale chez Bharucha & Partners.

Bharucha & PartnersCecil Court, 4th FloorMK Bhushan RoadMumbai – 400 039 Inde

CoordonnéesTél: +91 22 2289 9300Fax: +91 22 2282 3900Email: [email protected]

Le tribunal statue que le comité des créanciers est suprême
4.9 (98%) 32 votes