Pas de mérite dans la plainte de Rabuka, déclare le commissaire indépendant des Fidji …

Le chef de l'opposition de la SODELPA a affirmé que l'attribution au cabinet d'experts-comptables avait été effectuée sans appel d'offres, ce qui était un acte arbitraire. Cependant, la Commission indépendante des Fidji contre la corruption a déclaré que la plainte de Rabuka ne justifiait aucune autre action ou procédure.

Le Premier ministre Voreqe Bainimarama et le procureur général Aiyaz Sayed-Khaiyum et le chef de l'opposition Sitiveni Rabuka.

La Commission indépendante des Fidji contre la corruption a jugé que la plainte déposée par Sitiveni Rabuka n'était pas fondée concernant l'attribution en 2010 du contrat de conseil Rewa Dairy Co-operative Ltd (RCDC) à Aliz Pacific.

Le chef de l'opposition avait allégué que l'attribution du contrat de restructuration de la coopérative en difficulté était sans appel d'offres et constituait un acte arbitraire.

M. Rabuka a en outre allégué que l'attribution du marché était contraire aux exigences des instructions financières en vertu de la loi sur la gestion des finances.

La plupart des questions soulevées par M. Rabuka étaient fondées sur le rapport du vérificateur général de 2010.

Dans un rapport de huit pages publié hier, le commissaire adjoint de la FICAC, Rashmi Aslam, a exposé ses conclusions.

Contexte de la restructuration de la Rewa Dairy Cooperative Ltd

Après avoir fait face à une grave mauvaise gestion financière pendant des décennies, la Coopérative avait invité PricewaterhouseCoopers (PWC) en 2004 à effectuer un audit sur les affaires financières de l'entreprise.

Des éléments de preuve ont révélé que l'entreprise était infestée de nombreuses formes de corruption et avait besoin d'une action urgente pour rétablir sa stabilité financière et sa bonne gouvernance.

Le rapport a souligné: «Parmi les fonctionnaires accusés de corruption, se trouvait un directeur du Conseil pour avoir prétendument reçu une somme supérieure à 50 000 $ d'un fournisseur de l'entreprise. Le directeur était un parlementaire sous le gouvernement Soqosoqo ni Vakavulewa ni Taukei (SVT) et il est à noter que le conseil d'administration avait disculpé le directeur / politicien sans engager de poursuites judiciaires. »

Le rapport d'audit de PWC a suggéré la nécessité de réorganiser la structure de l'entreprise et l'industrie.

"Par conséquent, on peut affirmer avec certitude que la restructuration de la société n'était pas une idée nouvelle conçue en 2009 ou 2010, mais était une tâche impérative en attendant une action désespérée et immédiate pour revitaliser ses opérations", indique le rapport de la FICAC.

Engagement d'Aliz Pacific

Aliz Pacific est une firme de services professionnels locaux spécialisée dans la prestation de conseils d'experts commerciaux et comptables et l'innovation dans les affaires grâce à une stratégie de croissance.

Après la publication d'un appel d'offres le 20 février 2009 dans le Fiji Sun, le Co-operative Board a attribué l'appel d'offres à Aliz Pacific.

«Ce processus d'appel d'offres par le conseil d'administration du RCDC a été mené indépendamment de sa propre initiative.»

Aucun membre du Cabinet ni le procureur général n'ont eu leur mot à dire dans ce processus lorsque la société a décidé d'engager les services d'Aliz Pacific à ce stade initial. Par conséquent, toute spéculation selon laquelle l'engagement d'Aliz Pacific était dû à un «intérêt personnel» de toute personne en dehors du conseil d'administration du RCDC n'a aucun mérite et peut être rejetée en limine.

"Dans le même ordre d'idées, toute réticence quant au prétendu manque de transparence dans la manière dont le cabinet de conseil a été engagé depuis sa création est illogique et intenable", selon le rapport de la FICAC.

Aliz Pacific avait proposé un «plan stratégique» quinquennal qui prévoyait des changements radicaux dans la manière dont la société menait ses affaires. Le rapport indiquait que le Conseil coopératif était également en discussion avec le cabinet de conseil avant la décision du Cabinet prise le 27 avril 2010.

Décision du Cabinet

Le Cabinet n'a pas approuvé l'octroi des services de conseil à Aliz Pacific.

Le rapport de la FICAC indiquait que cela était évident dans le mémorandum du Cabinet du 23 avril 2010 et dans la décision ultérieure du Cabinet du 27 avril 2010.

Il a souligné la décision du Cabinet prise le 27 avril 2010:

147. Cabinet de la Rewa Co-operative Dairy Company:

(i) a approuvé la restructuration de Rewa Co-operative Dairy Company, comme proposé au paragraphe 3.1 du présent mémorandum;

(ii) approuvé le financement de 500 000 $ et son utilisation, comme indiqué aux paragraphes 3.2 à 3.6 du présent mémorandum;

(iii) A noté que cette somme de 500 000 $ doit provenir de l'exportation nationale.

Budget stratégique et / ou virement des fonds grâce aux allocations budgétaires existantes au Ministère de l'agriculture et de l'industrie et du commerce; et

(iv) A approuvé l'enregistrement des deux entités dénommées Fiji Dairy Company Limited et Fiji Dairy Co-operative Company Limited.

Le rapport de la FICAC résumait que le Cabinet ne s'était engagé à ce qui suit que par sa décision:

a.) Que le Cabinet a approuvé la restructuration de la Rewa Co-operative Dairy Company (RCDC) en principe;

b.) Ce Cabinet, par sa décision, s'était engagé à fournir le financement nécessaire à la réalisation de ladite restructuration.

«Selon la décision du Cabinet clairement énoncée ci-dessus, il n'y a pas eu de décision du Cabinet de fournir le contrat de conseil à une entreprise en particulier. En tant que tel, la participation de membres du Cabinet, comme allégué dans la plainte, n'a aucun mérite », indique le rapport.

Réunion spéciale du conseil d'administration des coopératives

Après la décision du Cabinet, une réunion spéciale du Conseil a eu lieu le 17 mai 2010 pour discuter de la restructuration de l'entreprise.

Selon les conclusions de la FICAC, le document du Conseil d'administration soumis par le chef de la direction à l'époque a confirmé à nouveau que la participation du Cabinet ne se limitait qu'à l'approbation de principe de la restructuration.

«L'approbation de la restructuration en principe et l'octroi d'un contrat de conseil à une entreprise étaient des actions totalement différentes qui nécessitaient des exécutions par différents organes à des moments différents.»

Le document du Conseil soulignait que c'était la prérogative du Conseil du RCDC conformément à la section 2.7.3. des politiques financières et

Lignes directrices du RCDC

«Le même document du Conseil a également noté que le Ministre du commerce, des entreprises publiques et du procureur général a également conseillé au Conseil d'être transparent et équitable dans l'utilisation des fonds.

«De plus, Aliz Pacific avait également proposé au conseil d’administration de RCDC de faire ses présentations devant le conseil

Réunion du conseil d'administration qui montre en outre qu'il s'agissait du conseil d'administration du RCDC en consultation avec Aliz Pacific. «L'analyse jusqu'à présent est suffisante pour conclure qu'aucun membre du Cabinet, du bureau du Solliciteur général ou de la Commission de la fonction publique n'est responsable de l'octroi du service de conseil à Aliz Pacific comme allégué dans la plainte. Il n'y a aucune preuve d'abus ou de quelque irrégularité que ce soit contre les personnes nommées dans la plainte », indique le rapport.

Rapport du vérificateur général 2010

Le rapport de la FICAC notait que la principale affirmation du rapport du BVG concernant les questions alléguées était que «les procédures de passation des marchés publics concernant l’acquisition de services supérieurs à 30 001 $ avaient été violées».

En conséquence, le BVG avait recommandé une enquête sur la manière dont le Ministère avait attribué le contrat de consultant.

Des informations ont été obtenues auprès d'un fonctionnaire spécifique du ministère de l'Industrie et du Commerce et auprès du secrétaire général de la coopérative.

«Il semble que ces enquêtes n'aient pas fourni de réponses complètes et certaines réponses aux questions essentielles et aux problèmes juridiques devaient être vérifiées lors de l'audit.»

Le rapport de la FICAC indiquait que le BVG avait présumé que les instructions financières de 2010 en vertu de la loi de gestion des finances de 2004 étaient applicables au fait dans cette question.

«Premièrement, les prétendues actions et décisions à ce sujet prises par le RCDC et toute autre partie prenante se sont produites entre février 2009 et juillet 2010. L'instruction financière 2010 est entrée en vigueur le 1er décembre 2010. À ce titre, les instructions financières 2010 ne s'appliquent pas au problème en cause. et toute référence aux instructions financières 2010 dans le rapport du BVG était une négligence grave. »

Le rapport de la FICAC a également souligné que le RCDC était une personne morale distincte enregistrée en vertu de la Companies Ordinance and Co-operative Dairy Companies Act.

«Le conseil d'administration du RCDC était principalement responsable de toute mesure à prendre concernant sa propre structure. Le Cabinet et le gouvernement étaient impliqués en principe, comme en témoignent les décisions du Cabinet, pour approuver une telle restructuration et pour garantir également l'engagement financier requis par le RCDC. »

Au cours de ses enquêtes, la FICAC a noté qu'en tant qu'entreprise, la coopérative n'était pas légalement tenue de se conformer aux instructions financières ou aux directives d'achat en vertu de la loi sur la gestion financière.

La coopérative était guidée par sa propre politique financière interne

Le rapport de la FICAC établit également des comparaisons avec les organes statutaires existants établis en vertu de lois spécifiques telles que le Service des douanes et du revenu des Fidji, la Fiji Roads Authority, le Fiji National Provident Fund et la Land Transport Authority sont tous régis par leurs propres politiques et manuels financiers. Il en va de même pour les sociétés commerciales d'État ou les coopératives.

"Dans les circonstances, il est très discutable de savoir comment et pourquoi l'AOG a fermé les yeux sur des faits évidents au moment de l'audit."

Le rapport met également en évidence une personne qui a répondu aux demandes de renseignements du BVG.

«La réponse du directeur principal des comptes était vague et incertaine. Le BVG aurait dû mener une enquête détaillée sans s’appuyer sur la vague réponse d’une seule personne. Il ne serait pas juste de s'appuyer sur une telle réponse uniquement pour se forger une opinion sur une question complexe comme celle-ci; qu'il y a eu violation des instructions financières.

«Quoi qu'il en soit, nos constatations ont révélé que le Bureau des comptes principaux sur lequel le BVG comptait, avait par la suite été inculpé et condamné pour des activités liées à la fraude, qui étaient également signalées dans le même rapport du BVG de 2010. À ce titre, le Commissaire disposait de suffisamment de documents Général pour vérifier et décider avec diligence si les informations fournies par cet officier peuvent être utilisées en toute sécurité.

"Ironiquement, la policière a été inculpée et condamnée pour" communication de fausses informations "concernant ses fonctions officielles sur des questions financières alléguées dans le même rapport du BVG de 2010."

La Commission a dit qu'il était regrettable que le BVG n'ait pas réalisé la nature inférieure des informations sur lesquelles il s'appuyait lorsqu'il a décidé de restructurer le conseil de la coopérative.

«Compte tenu des circonstances, la déclaration ou la réponse fournie par le directeur principal des comptes n'était pas fiable car sa crédibilité est sérieusement mise en doute.»

En tant que tel, l'autorité légale et la responsabilité d'appeler à soumissionner incombaient à la coopérative, selon le rapport.

La Commission a indiqué qu'elle avait précédemment observé des types similaires de rapports inexacts de la part du BVG, qui avaient affecté des procédures devant les tribunaux.

«Pour ces raisons, nous estimons qu’aucune autre action ou procédure ne peut être engagée sur la base du rapport du BVG.

"L'enquête indépendante révèle qu'aucune infraction pénale contre les personnes nommées dans la plainte."

Avant et après restructuration

Pour la période considérée, la Rewa Co-operative Dairy Company Limited a constamment enregistré des flux de trésorerie négatifs.

Malgré un prêt de la Banque de développement des Fidji en 2009 de plus de 5 millions de dollars, la société a continué de lutter et n'a pas réussi à trouver sa situation financière.

«La période de 2009 à 2010 a été une période très critique pour l'entreprise et il était urgent de prendre une décision alors que l'entreprise était au bord de l'effondrement.

«Il ne fait aucun doute que le Conseil était parfaitement au courant de cette situation et devait agir avec la plus grande urgence. C'est dans ce contexte que les discussions, les propositions et la planification de la restructuration ont eu lieu avec l'aide du gouvernement.

"Sans comprendre les circonstances critiques dans lesquelles la restructuration a eu lieu, il était regrettable de faire une remarque tout à fait disproportionnée fondée sur une enquête léthargique et des hypothèses de droit erronées dans le rapport du BVG de 2010."

La restructuration a entraîné la création de deux entités juridiques distinctes: Fiji Dairy Limited (FDL) et Fiji Co-operative Dairy Company Limited (FCDCL).

«FDL depuis sa création a subi des pertes et des flux de trésorerie négatifs, mais cela était dû à des investissements en actifs.

«Plus tard, de janvier 2013 au 30 juin 2019, FDL n'a subi aucune perte et les flux de trésorerie n'ont pas été un problème en dehors de l'année se terminant le 30 juin 2015, dans laquelle la société a investi et payé des dividendes montrant une progression plus importante.»

La même chose a été enregistrée par le FCDCL depuis le 1er janvier 2012 jusqu'au 31 décembre 2019-2020.

Ils n'ont jamais subi de perte ni de flux de trésorerie négatifs.

"En raison des constatations ci-dessus, on peut affirmer sans risque que les actions du RCDC et du gouvernement pour protéger l'intérêt public au-dessus de l'industrie laitière et de l'entreprise sont justifiables et n'ont aucune mauvaise intention comme le spécule la plainte", indique le rapport. .

Sous la direction de Naisa Koroi

Retour d'information: Rosi.doviverata@fijisun.com.fj

Pas de mérite dans la plainte de Rabuka, déclare le commissaire indépendant des Fidji …
4.9 (98%) 32 votes